Tehtävä 4.

Vastuuhenkilö Terrieri.

Tehtävä 4 Arviointiviikko.Teidän tulee arvioida oman ryhmän toimintaa monipuolisesti: mm. osallistuivatko kaikki tasapuolisesti, kuinka onnistuitte ja tapahtuiko kehitystä. Koska toteutus oli ensimmäinen laatuaan olisi hyvä jos myös arvioisitte tehtäviä sekä tietysti tätä wikiä oppimis/opiskeluympäristönä. Tehtävä suoritettava ajalla 16- 20.5.

Mediakasvatus ja uudet lukutaidot verkkokurssin arviointia

Etukäteen kurssin suorittaminen wiki-ympäristössä herätti paljon kysymyksiä ja epävarmuuden tunnetta, koska monikaan meistä ei ollut aikaisemmin opiskellut tällaisessä ympäristössä. Omat epäilynsä kohdistuivat myös siihen, kuinka käytännössä ryhmätyöskentely onnistuisi, kun emme tapaisi ryhmäläisiä kuin virtuaalisesti. Kurssin edetessä oli kuitenkin mukava huomata, että tehtävien suorittaminen alkoi tuntua mielekkäältä tavalta oppia uusia asioita. Verkko työskentelyn ehdottomana etuna on myös se, että jokainen voi suorittaa tehtävät oman aikataulunsa mukaisesti. Kurssin loppua kohden suhtautuminen muuttui siis päin vastaiseksi alun epäilysten kanssa. Lopulta ajatus kääntyi niin , että olisiko tällaistä kurssia muulla tavalla mielekästä edes järjestää. Jokaiselle tehtävälle olimme nimenneet vastuuhenkilön/-henkilöt, mikä oli mielestämme ehdoton edellytys tehtävien sujuvalle etenemiselle ja aikataulussa pysymiselle. Keskustelupalstaa olisimme voineet käyttää aktiivisemmin tehtäviä tehdessä ja ryhmän tukea kaipasi aika-ajoin. Olimme kuitenkin melko yksimielisiä tehtävien suoritustavasta ja jokaisen näkökulmat ohjasivat tehtäviä ja toivat monipuolisuutta ajatuksiin.

Kurssin tehtävät

Mielestämme kurssikirjallisuus oli valittu hyvin. Niiden pohjalta oli hyvä lähteä rakentamaan tehtäviä ja ne toimivat myös hyvänä runkona oppimisprosessille. Ei tarvinnut itse etsiä lähdemateriaalia, vaan kaikki oli kuin tarjottimella, helposti löydettävissä verkosta. Kaikki artikkelit ja tekstit olivat inhimillisen mittaisia näinkin nopealla aikataululla suoritettavaan kurssiin. Näyttää siltä, että kurssin tehtävät on ollut helppo räätälöidä olemassa olevan kirjallisuuden pohjalle. Tämä on hyvä asia myös siksi, että lukemalla monipuolisia lähteitä, oppimista tapahtuu matkan varrelle kun pohtii wikioppimisen luonnetta ja peilaa sitä omiin kokemuksiin. Lisäksi tehtävät olivat mielenkiintoisia, sopivan haastavia, erilaisia keskenään ja antoivat tilaa toteutukselle. Pidimme erityisesti kolmannesta tehtävästä, jossa oli mahdollisuus myös vähän "revittää" niin halutessaan. Kiva piristys!

Välillä aikataulu tuntui rivakalta mutta toisaalta se oli varmaan hyväkin. Väljempi aikataulu olisi voinut pitkittää tehtävän tekemistä ja ehkä hankaloittaa sitä kautta jokaiselta pulppuavaa ajatuksenvirtaa. Ja toisaalta näin monen henkilön ryhmällä aikaa oli riittävästi, eikä yhden ihmisen taakka kasvanut liian suureksi.

Wiki-ympäristö oppimisalustana

Wiki-alusta oppimisympäristönä on mielenkiintoinen. Useille ryhmässämme oppimisalusta oli uusi ja opettavainen. Nyt kun olemme tutustuneet siihen, uskomme hyödyntävämme käytännössä siitä saamaamme tietoa. Tähän oppimisalustaan pääsee eri puolelta Suomea ja ulkomaita asti tekemään tehtävää. Wiki- ympäristö mahdollisti suuremman joukon osallistumisen tehtävän tekemiseen ja se on mielestämme jouheampi työskentelymenetelmä kuin ryhmänä työskentely pöydän äärellä, koska jokainen kirjoittaa suoraan osan tekstiä alustalle ja seuraava saa siitä innovaatioita jatkamaan tekstiä.

Wiki-ympäristön käyttö oppimisalustana tällä wikiä käsittelevällä kurssilla on tosiaankin ollut osuva valinta siksikin, että nyt jokainen osallistuja on harjaantunut wiki-ympäristöjen käyttäjä, ja on oman osallistumisensa kautta oivaltanut Wikin ideologian, sen hyvine ja huonoine puolineen. Aloitustunnin epäilyt siitä, että kuinkahan tässä mahtaa käydä, kun ei olla edes tavattu kaikkia ryhmäläisiä kasvotusten, osoittautuivat turhiksi. Heitä, joita emme olleet tavanneet, ovat olleet nimimerkin takana aivan kuin ketkä tahansa opiskelukavereita. Tällainen opiskelu mahdollistaa sen oleellisimman: ei ole tärkeää kuka on, vaan mitä ajattelee.

Oppimisalusta oli myös suhteellisen helppo käyttöinen ja tehtävien tekeminen edellytti vain nettiyhteyden. Tekstin muokkaaminen ja lisääminen onnistui vaivattomasti vaikka kirjautumisessa ryhmässämme oli useilla unohduksia. Toisaalta on varmasti paljon toimintoja, joita ei tullut käytettyä tämän kurssin aikana ja jotka olisivat helpottaneet työskentelyä. Olimme sopineet ryhmässämme, että toisten tekemää tekstiä saa muokata. Tämä oli käytännöllistä, koska välillä tekstiä tuli kirjoitettua kiireessä ja oikoluku ei aina ollut täydellistä.

Toivottavasti tulevaisuudessa wiki-ympäristö hyödynnettäisiin enemmän kouluissa, opiskeluissa ja työyhteisöissä. Kurssi on antanut meille mahdollisuuden tutustua yhdenlaiseen avoimeen ja sosiaaliseen tapaan tuottaa tekstiä ja oppia uutta. Sen helppokäyttöisyys kannustaa kokeilemaan wiki-ympäristöä laajemminkin ja se esimerkiksi varmasti hyvin toimisi kouluissa erilaisten ryhmätöiden toteutuksessa ja oppimisvälineenä. Tällainen ympäristö mahdollistaisi myös koulujen välisen yhteistyön kansallisella tai jopa kansainvälisellä tasolla.

Kaiken kaikkiaan kokemuksemme ovat myönteisiä ja voisimme osallistua wiki-ympäristössä toteutettavalle kurssille toisenkin kerran.

Ryhmän toiminta

Mielipiteiden huomioiminen

Näin jälkeen päin ajateltuna, toiveena olisi ollut enemmän keskustelua tehtävän etenemisestä jne., jokaisen tehtävän omalla keskustelupalstalla. Ryhmässämme keskusteltiin melkein yksinomaan yhdellä yhteisellä "ryhmän sisäiset viestit..." sivulla. Sehän ei sinänsä haittaa missä ajatuksia vaihtaa, mutta melko vähäistä se oli. Antiteesien ja teesien avulla näissä tehtävissä olisi kaikkien mielipiteet tulleet esille. Toisaalta jokaisella taisi olla tehtävän suoraviivainen eteneminen etusijalla mielummin kuin pikkutarkka vääntäminen. Mielestämme tällaisessa työskentelyssä saa näkyä erilaiset ajatusmaailmat ja vaihtoehtoiset näkemykset, varsinkin jos ne on perusteltu.

Joitakin jyrkkiä mielipiteitä tuli ryhmän omat viestit -linkkiin. Mutta mielestämme vastuuhenkilö on tutorina/johtajana vastuussa tehtävän etenemisessä ja voi vielä tehdä päätöksiä tehtävän suhteen. Keskustelupalstan käyttö (toinen välilehti jokaisella sivulla) olisi voinut olla siinä mielessä hyvä, että yksittäisten henkilöiden mielipiteitä ei tällöin olisi tarvinnut kirjata esimerkiksi pohdintatekstiin. Toisaalta tämä ei muodostunut ongelmaksi kun kaikki kirjoittivat samaa tekstiä ja lopuksi sitä siistittiin. Varmasti kaikkien kirjoittajien näkemykset lopulta tulivat näkyviin valmiiseen teksteihin. Tämähän on wikityöskentelyssä vahvuus: voimme yhdessä muokata monipuolisen vastauksen, koska meillä kaikilla on vähän erilaiset näkökulmat annettuun tehtävään.

Kirjoitelman rakentuminen

Se, että joku aloitti tehtävän yhdellä lauseella ja laittoi jatkakaa, ei mielestämme ollut paras mahdollinen tapa edetä. Yhdellä lauseella aloittaminen ei myöskään ollut luontevaa siksi, että muiden ryhmäläisten oli vaikea ennakoida kirjoittajan aikomuksia tilanteessa, jossa kokonaisuus jätetään kesken.

Suurelta osin ryhmän jäsenet kirjoittivat kaikissa tehtävissä omat kommenttinsa kokonaisina, joka oli parempi tapa edetä tehtävässä. Kun joku oli kirjoittanut oman kappaleensa tai osansa, niin se innovoi kirjoittamaan ja yhdistämään asioita. Toisaalta vaikka jonkun kokonaisuuden onkin kirjoittanut, oli ihan OK että toiset ryhmäläiset voivat muokata sitä ja lisätä omia ajatuksiaan siihen.

Kaikkiaan vastauksista tuli mielestämme hyviä ja johdonmukaisia kokonaisuuksia vaikka tekstiä olikin muokannut useampi kirjoittaja. Tähän varmasti oli myös syynä vastuuhenkilöiden tekemä onnistunut muokkaus tehtävää palautettaessa. Aluksi vastuuhenkilön/den vain täytyi aloittaa tehtävä parhaaksi katsomallaan tavalla ja toivoa siihen ryhmäläisten aktiivista osallistumista. Ensimmäisellä tapaamiskerralla sovimme, että vastuuhenkilö tekee alustuksen, johon muut lisäävät tekstiä ja mielipiteitään. Mutta kuten sosiaalisessakin mediassa, joku käyttää aina valtaa...tässä valta vastuuhenkilöillä. Valta koski aloitusta, tekstin rakennetta kuin mielipiteiden huomioimistakin. Mielestämme tehtävät rakentuivat kuitenkin aika mukavasti, kokonaisilla ajatuksilla.

Tasapuolinen osallistuminen

Olisi ollut toivottavaa, että kaikki jäsenet olisivat olleet mukana ensimmäisellä tunnilla. Läsnäolo ensimmäisellä kerralla olisi lisännyt jouhevuutta ja siellä olisi saanut vinkkejä alustaan ja ryhmän väliset säännöt olisivat heti alusta alkaen kaikkien tiedossa. Oletamme tästä kurssista tulevan kaikille saman arvosanan. Motivointikeinona ensimmäiselle tunnille osallistumisesta olisi voinut olla yhden numeron verran parempi numero, jos haluttaisiin painottaa yksilösuoritetta. Arviointina on kollektiivinen numero, jota puoltaa Katajan antamat ohjeet kurssin sivulla. Kataja(2011) oli tehtävän annossa määritelty seuraavat asiat ennen tehtävien aloittamista. Ryhmien tehtävänä on selvittää: a)Kuinka aikovat seurata ryhmäläistensä osallistumista, b)mikä on sopiva määrä osallistumiselle heidän mielestään, c)kuinka tieto osallistuvista tulee opettajalle ja d)kuka tiedon lähettää. Ryhmät valitsevat vastuuhenkilöt kullekin tehtävälle. Ensimmäisellä kerralla sovittiin nämä asiat ja suuntana oli yhteisön kollektiivin mukainen älykkyys ja sen periaatteen mukaisesti kaikki ovat osallistuneet tehtävien tekemiseen.

Meidän ryhmä taisi kompuroida kirjautumisen kanssa. Oli mahdoton tehtävä saada selville, kuka on kirjoittanut ja mitä, kun kirjautumista ei ole tapahtunut. Ongelmia ja sekaannusta aiheutti kirjautumisessa myös se, että kirjautua voi epähuomiossa wikikirjastoon.

Jo ensimmäisen tehtävän vastuuhenkilöt havaitsivat kirjautumisongelman. He laittoivat yhteiselle keskustelupalstalle kaikille muistutuksen, että kirjautukaa, mutta se taisi hävitä sieltä. Tähän asiaan olisi voinut hiukan enemmän antaa opastusta ensimmäisellä tapaamisella. Täysin tasapuolista työskentelyä tuskin kukaan ryhmä saavuttaa, mutta ei vapaamatkustaminenkaan reilua ole. Emme tarkkailleet ryhmäläistemme osallistumista kovin paljon, koska luotimme kaikkien osallistuneen omien voimavarojensa mukaan, joko kirjautuneena tai kirjautumattomana.

Ainoastaan historian tuijottaminen ei välttämättä anna oikeaa kuvaa asiasta, koska historiaan tallentuu merkintä joka kerta kun osallistuja painaa "Tallenna sivu"-nappia. Eikä tällöin ole väliä sillä kuinka paljon tekstiä hän on tuottanut. Eli jokaisen pienenkin muutoksen jälkeen tallentamalla saa historiaan komean tilaston osallistumisesta, kun taas joku toinen on voinut kerralla kirjoittaa vaikka kuinka paljon ja tallentaa tekemänsä tekstin lopuksi, ja saa historiaan vai yhden merkinnän. Toisaalta myös osallistujien työtavoissa on eroja: joku toinen voi yhtenä päivänä käydä tekemässä suurenkin työn, kun taas toiset osallistuvat vähän joka päivä. Työn etenemisen kannalta tuo jälkimmäinen voi olla parempi, mutta aina eivät aikataulut anna siihen mahdollisuutta.

Pelkästään jonkun kirjoittama kappale toi toisille innovaation kirjoittaa tehtävää. Vaikkei kaikki olleetkaan kirjautuneet, niin kaikki ryhmäläiset osallistuivat tehtävien tekemiseen. Luulemme että yksilökohtainen arviointi aiheuttaa enemmän mielipiteiden vaihtoa kuin vapaampi ilmapiiri. Mutta yksilökohtainenkin arvio olisi mahdollista tälläkin alustalla tulosjohtamisen periaatteita noudattamalla. Esimerkiksi voitaisiin laskea kaikkien osallistujien käynnit tehtävän aikana ja tavut sekä monenako päivänä on käyty tehtävässä ja tehdä tilastoja näiden pohjalta. Vastakkaisena ajatuksena on kollektiivinen arvio, jota puoltaa se että toisen osa innoitti jatkamaan kirjoitusta ja keskinäistä kilpailu ei ole, koska kaikkien ryhmän jäsenten yhteisenä tavoitteena hyvä arvosana. Yhteiselle tavoitteelle on vastateesi se, että aina jotkut osallistuvat enemmän ja toiset vähemmän kuin muut. Osalle kirjautuminen on ollut vaikeaa (ei muistanut tai ei tiennyt mistä kirjautua). Alussa voisi painottaa kirjautumista, jos halutaan painottaa osallistujien yksilösuoritusta. Mutta wikioppimisen filosofianahan on kansan kollektiivinen älykkyys ranskalaisfilosofin ajatukset pohjana vapaasta demokratiasta.

Uskomme, että tässä ryhmässä jokainen teki osallistumisensa suhteen parhaansa.