Moduli III -keskustelupalsta

Keskustelua kolmannesta luentovideosta "Wikipedian viisi pilaria ja wikiopisto".

Löpinät

Itse en ole muokannut yhtään Wikipedia-artikkelia eli minulla on kokemusta vain sen lukemisesta ja muun kuin suomenkielisestä versiosta on tullut lueskeltua vain englanninkielisiä artikkeleita. Olisi ihan mielenkiintoista tutustua enemmänkin eri kieli- ja kulttuurialueiden sisältöön ja siihen, miten sisällöt eroavat toisistaan. Toimivatko nämä Wikipedian viisi pilaria samalla tavalla eri kieli- ja kulttuurialueilla? Pysyykö kaikki kirjoitettu oikeasti teksti neutraalista näkökulmasta kirjoitettuna? Pilarit kuulostavat kyllä järkeviltä käytännöiltä.

Tietosanakirjamaisuus rajoittaa Wikipediaa, koska uutta tietoa sinne ei voi laittaa, tiedon on oltava olemassa olevaa. Aika mielenkiintoista, että luennosta esitetyn kaltaisen luupin kautta (kirjoitettu ensin Wikipediaan, siitä kirjoitettu lehtiartikkeli, poistettu Wikipediasta, lehtiartikkelin pohjalta kirjoitettu uudestaan Wikipediaan) asiasta saadaan Wikipediaan hyväksyttävää tietoa. Parantaako tällainen tiedon luotettavuutta?

Wikiopistoa voi taas hyvinkin käyttää uuden luomiseen. Aika jännä ajatus olisi se, että lähtisi askaroimaan esimerkiksi opinnäytetyötä wiki-alustalla. En ehkä itse ”rohkenisi” lähteä näin tekemään. Tämäntyyppisessä käytössä, jossa me nyt tätä käytämme koen tämän mielekkäämpänä. Ennalta ei tämä Wikiopisto ole minulle kauhean tuttu, sellainen mielikuva minulla on, että olen Wikiopiston sivuille eksynyt joskus Googlen kautta etsiessäni apuja nimenomaan opintoihin liittyviin asioihin.
-Sari

Videolta kävi ilmi, että ainoat yhteiset asiat Wikipedian ja wikiopiston välillä ovat oikeastaan samantapainen alusta, avoimuus ja yhteistoiminta. Sisältö ja sisältöön liittyvät säännöt ovat aivan erilaiset: wikiopistossa ei ole tarkoitus olla neutraali tai esittää vain vanhaa ja "varmaa" tietoa, vaan päin vastoin. Itse en aikaisemmin oikeastaan edes ajatellut tätä; johtunee kai siitä ettei wikiopisto ole ennestään kovinkaan tuttu minulle.

Kuten Sari tuossa vähän pohtikin, niin minustakin olisi mukava tietää, että eroavatko sellaisten maiden, joissa mediaa sensuroidaan enemmän, kielillä kirjoitetut Wikipedia-artikkelit paljon suomalaisista tai englantilaisista? Itse en lue muita kuin suomen- ja englanninkielistä Wikipediaa.

Itsellenikin tuli mieleen tämä sama ajatus siitä, että en ehkä uskaltaisi opinnäytetyötä (vaikkapa kandia jota tällä hetkellä teen) lähteä julkaisemaan wikiopistossa keskeneräisenä pala palalta. Yritin myös miettiä, että miksi se tuntuu niin "pelottavalta". Saattaisinhan saada hyvällä tuurilla kommentteja vaikkapa alan asiantuntijoilta tai joitain hyviä lähde-ehdotuksia. Nykyään opinnäytetyön ohjaaja toimittaa tätä virkaa. Ehkä sitä vierastaa vain sen takia, ettei ole tottunut sellaiseen avoimuuteen, että kuka vaan voi tulla kommentoimaan koska vaan.
- Evita

Itselleni jäi tuo ensimmäinen sääntö vähän epäselväksi, koska se tarkasti sanoo, että uusi tutkimus on kielletty, mutta videon esimerkissä puhuttiin yleisesti uudesta tiedosta. Mietin että miten tämä toimii käytännössä, siis kuinka paljon aikaa pitää olla kulunut, että sen voi pistää wikiin? Vai onko pointtina, että sen pitää olla sen verran vanhaa, että siihen on olemassa jonkinlainen luotettava lähde? Esim. jos vaikka opistolle tulisi jokin uusi hieno siipi, mutta tieto ei olisi vielä levinnyt yleiseen tietoon, eikö sitä tietoa saisi pistää wikiin?
-Samuli

Ensimmäinen sääntö kieltämättä kuulostaa siltä kaikkein monimutkaisimmalta. Tästä voi varmaankin vetää monia eri tulkintoja, kuten videollakin puhuttiin tästä Tampereen yliopiston tiedottajan kirjoittamasta wikiartikkelista vs. Aamulehdessä julkaistun artikkelin perusteella kirjoitetusta wikiartikkelista. Asiaa voi olla vaikeaa lähestyä niin hatarilla tiedoilla, koska ei voida olla varmoja onko kirjoittaja oikeasti Tampereen yliopiston tiedottaja. Aamulehden tapauksessa ainakin pitäisi olla selvää, että tällaisen artikkelin on kirjoittanut journalisti. Tässä ei ehkä olekaan kyse niinkään tiedon saatavuudesta, vaan lähinnä sen oikeellisuudesta? Itse ajattelisin, että ilman pätevää lähdettä ei voida kirjoittaa kunnollista wikiartikkelia, koska tieto tulee olla varmistettavissa. Tätä voisi varmaan verrata esimerkiksi opinnäytetyöhön, johon tulisi lähtökohtaisesti valita pelkästään luotettavia ja arvostettuja lähteitä. Ehkä wikipedia sitten jollain tavalla on tiedon hautausmaa, johon ei ihan uudella tiedolla ole asiaa?

Mitä tulee itse wikiopiston käyttöön, niin ensinnäkin asiaan melko hatarasti liittyen, yllätyin aika paljon siitä, että olin jo joskus luonut tänne wikiopistoon tunnukset. En tiedä onko tämä tapahtunut joskus aivan opintojen alkupuolella, mutta minkäänlaista muistijälkeä ei tästä tunnu olevan. Ilmeisesti jollain kurssilla on ollut tarjoitus käyttää wikiopistoa, mutta kuitenkin jäänyt suunnitteluasteelle? Jos nyt mietitään erilaisia käyttötapoja, niin jotenkin ehkä itseänikin jännittäisi opinnäytetyön julkaisu wikiopistossa. Pelkästään jo moodlessa tapahtunut vertaisarviointi kandityön yhteydessä oli riittävän jännittävää, kun koin välivaiheiden julkaisun jollain tasolla epämiellyttäväksi. Olen aina pyrkinyt tekemään asiat valmiiksi ennen kuin esittelen niitä kenellekään, jonka jälkeen vertaisarviointi on tuntunut jopa hyvältä asialta. Se, että wikiopistoon julkaistaisiin samalla tavalla koko ajan työvaiheita herättäisi ehkä itsellä tuntemuksia huonosti tehdystä ja keskeneräisestä työstä, jota en missään nimessä haluaisi asettaa kenenkään arvioitavaksi. Ainakin itse joutuisin aika kovalla kädellä reformoimaan tätä ajattelumallia. Ehkä jos joku ulkoinen taho pakottaisi ja kiristäisi opintopisteillä...
-Jarkko

Tiivistelmä:

Keskustelussamme kyseenalaistettiin pilarien toimivuus kaikenkielisillä sivuilla. Epäilimme, että eri kulttuureissa ja kielialueilla saattaisi olla jonkinlaista joustavuutta pilarien suhteen, esim. sensuurista johtuen. Yleisesti pilareita pidettiin toimivina, vaikkakin tiettyjä yksityiskohtia oudoksuttiin. Kuten se, että tiedon pitää olla olemassa olevaa eikä uutta tietoa hyväksytä, ”tiedon hautausmaaksi” kutsuttiin. Tästä mietittiin, miten uutta tietoa sitten saa pistettyä wikiin, mikä on se vaatimus. Tulokseksi saatiin, että loppujen lopuksi vaaditaan jokin luotettava lähde, jolla todistetaan tiedon oikeellisuus.

Mitä tulee ideaan tehdä opinnäytetyötä wikiopistossa, idealle ei lämmetty. Tämä nähtiin pelottavana ajatuksena, syinä uusi ja outo sivusto, liika avoimuus ja huonon, vielä keskeneräisen työn arvostelu. Hyvänä puolena kuitenkin mainittiin, että ehkä jotkut asiantuntijat voisivat antaa vinkkejä.

(Aika kuiva aihe ja keskustelu, tuskin saa paljon pidennettyä)
-Samuli